Anúncios
Os padrões económicos podem ser inesperadamente engraçados na biodiversidade.
No ano Em 1992, a Décima Quinta Conferência das Partes (COP15) da Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica (CDB) estabeleceu “um mecanismo multilateral para a troca de benefícios do uso de informações de sequência digital sobre recursos genéticos.
Incluindo um fundo internacional” ( Resolução 15/9).
O secretário-geral do gabinete considera este método um “ponto de referência”.
A esperança é ótima
As vendas globais de biotecnologia atingirão em breve 1 bilião de dólares por ano, e sabemos que são necessárias centenas de milhares de milhões de dólares para apoiar a conservação da biodiversidade.
Anúncios
Portanto, uma decisão de 15/9 pode ser uma mina de ouro.
Mas para quem exatamente?
As indústrias que utilizam recursos genéticos são desprezíveis.
Você pode ir para o Brasil, o país com maior biodiversidade do mundo, que permite royalties tão baixos quanto 0,1%.
O projeto WildCi, financiado pelo governo alemão, demonstra os benefícios de um pedido menor. Numa lucrativa biotecnologia “blockbuster” de milhares de milhões de dólares, 0,01% cai para apenas 100.000 dólares.
Então, por que se preocupar?
A mineração de ouro só poderá existir se a indústria pagar “renda económica” por biotecnologias comercialmente bem sucedidas.
O aluguel de qualquer item é a diferença entre o que você paga e o que pagaria em um mercado competitivo.
Afinal a indústria obtém receitas provenientes de direitos de propriedade intelectual (DPI), como patentes e direitos autorais.
Estes monopólios temporários permitem aos proprietários de DPI compensar os custos de criação de informação sintética.
Em contraste, os países da megadiversidade que são membros do partido CDB competem pela “informação natural” incorporada nos recursos genéticos distribuídos entre raças e territórios.
Um grande exemplo na biodiversidade
O Brasil é novamente um bom exemplo: nove países estão localizados na Amazônia tropical, 27 no Novo Mundo tropical e 92 nos trópicos.
Exceto pelos recursos genéticos exclusivos do Brasil, nove, 27 ou 92 países competem para concluir acordos de acesso e repartição de benefícios com a indústria de biotecnologia.
Esta competição elimina os rendimentos naturais da informação, pelo que os incentivos entre consumidores e fornecedores ficam desalinhados.
O tratamento assimétrico entre dados artificiais e naturais é tão ineficaz quanto injusto.
Numa proposta da delegação do Equador na COP9, “Renda” foi incluída como uma questão de preparação para o que viria a ser o Protocolo de Nagoya.
No caminho para o Japão, a questão desapareceu e nunca mais reapareceu na COP10 ou em qualquer COP subsequente.
De qualquer forma, as palavras são importantes.
Afinal a COP nunca examinou dados naturais, tais como a forma como os recursos genéticos são utilizados em investigação e desenvolvimento (I&D), como uma interpretação científica.
Em vez disso, a Resolução 15/9 introduz o termo “Informação de Sequência Digital de Recursos Genéticos” (ou DSI) como um termo temporário ou substituição temporária.
por que?
A resposta embaraçosa é de má-fé: a informação natural é proibida porque a economia da informação garante elevadas receitas provenientes de royalties.
Cuja distribuição entre as partes é proporcional à distribuição geográfica das espécies terrestres protegidas pelos DPI em biotecnologia.
Ao contrário da informação natural, o termo temporal DSI não está relacionado com a economia da informação.
Neste contexto, as COPs 13, 14 e 15 apresentaram algumas pesquisas sobre DSI, embora os especialistas reunidos no Secretariado da CDB tenham chegado a um consenso de que DSI não era o termo apropriado.
Portanto, a carroça não é colocada apenas na frente do grupo de touros, mas também acima de seus olhos.
Afinal a má-fé sugere que o termo DSI é inteligente.
Se imprimirmos ou enquadrarmos uma sequência genética, a impressão ou os enquadramentos não serão mais digitais.
Afinal a ordem estaria, prima facie, fora de alcance.
Estas e outras fraquezas fazem da Resolução 15/9 uma mina de ouro para os partidos que promovem um “mecanismo emblemático” ou desenvolvem um “mecanismo multilateral.
Incluindo um fundo internacional”.
Numa reunião em Bellagio, Itália, financiada pela Fundação Rockefeller e organizada pelo Instituto Meridian.
Um grupo de especialistas anónimos recomendou um mecanismo multilateral de 250 milhões de dólares.
Sendo assim o público-alvo foi o Fundo para a Terra de Bezos, para o qual ele já havia doado alguns recursos iniciais.
Nos termos da Decisão 15/9, os pagamentos multilaterais de royalties são negociados com base no facto de apenas os recursos genéticos físicos serem abrangidos pelo âmbito de aplicação da CDB.
Sob esta suposição, os países megadiversadores não seriam capazes de pagar as rendas da DSI.
Fonte de informação: brasil.mongabay.com
